Modello di linguaggio e redazione giuridica di documenti: l’intervallo cognitivo e lo spostamento della verifica

Sintesi. Il modello di linguaggio assume rilievo nella redazione giuridica di documenti per una caratteristica strutturale: legge e scrive nello stesso passaggio. Nel lavoro umano, tra la lettura della fonte e la stesura del documento si frappone un intervallo di elaborazione, fatto di appunti, memoria e riscrittura, che è il luogo in cui si producono gli errori di trasposizione (numeri, rinvii, qualificazioni), dovuti al recupero manuale dei dati dalla fonte esterna, ma anche quello in cui matura il giudizio. Il nucleo di pensiero del professionista, da cui discende il suo valore aggiunto, si distingue dall’esecuzione delegata, che assorbe la maggior parte delle risorse ed è la sede del rischio più rilevante di errore, per la fallibilità intrinseca dell’agire umano. Quando la fonte è nel contesto, il modello comprime l’esecuzione e riduce l’errore di trasposizione; quando la fonte manca, lo sostituisce con la verosimiglianza, e l’errore cambia natura. L’analisi ricostruisce il fenomeno per le quattro famiglie di fonti con cui lavora chi redige documenti giuridici attingendo a fonti preesistenti (normative, giurisprudenziali, tributarie e private), individua i presìdi che ne discendono, li colloca nel quadro della legge sull’intelligenza artificiale e della disciplina sulla protezione dei dati e ne ricava un criterio operativo: l’intervallo non scompare, si sposta dalla redazione alla verifica, e va presidiato come atto distinto e responsabile del professionista.

Premessa e inquadramento sistematico

La tesi dell’intervallo

La redazione giuridica di documenti consiste nel produrre un atto, un parere, una relazione, una nota di sintesi o una clausola a partire, almeno in parte, da testi altrui: una norma, una pronuncia, una circolare, un contratto, uno statuto. Chi svolge questo lavoro lo concepisce come una sequenza: si legge, si comprende, si elabora, si scrive. Tra un passaggio e l’altro il tempo trascorre, e con il tempo si deposita ciò che la lettura ha lasciato. Su questa sequenza il modello di linguaggio introduce una discontinuità, che conviene formulare con precisione prima di valutarne gli effetti.

Ciò che distingue l’uomo dal modello di linguaggio è l’intervallo logico e cronologico che, nei processi cognitivi umani, separa l’atto iniziale da quello finale: il pensiero dalla sua esecuzione, la lettura o l’ascolto dalla comprensione, attraverso l’elaborazione. Il modello di linguaggio salda i due atti in un unico passaggio, riducendo lo spazio in cui l’errore potrebbe insinuarsi.

La formulazione contiene due affermazioni distinte. La prima è descrittiva: nel modello di linguaggio la lettura della fonte e la produzione del testo avvengono in un processo continuo, senza l’intervallo che separa i due atti nel pensiero umano. La seconda è valutativa: la saldatura restringe lo spazio in cui l’errore può insinuarsi. La prima affermazione è sostanzialmente esatta. La seconda è vera in un senso preciso e soltanto in quello, e delimitarne il senso è il punto decisivo.

Perché il criterio interessa la redazione giuridica

Notai, avvocati, commercialisti, consulenti del lavoro, uffici legali di impresa: tutti producono documenti nei quali si intrecciano contenuti originali, frutto del proprio pensiero, e fonti preesistenti di terzi (norme, pronunce, atti di prassi, documenti privati) alle quali il documento attinge. Anche il documento, del resto, si inserisce in un processo che ha alla base altre fonti: non nasce dal nulla, né si riduce a una loro riproduzione. Il valore del documento prodotto con la redazione giuridica dipende da due qualità: la fedeltà alla fonte e la correttezza della qualificazione. La prima è una qualità di trasposizione, la seconda è una qualità di giudizio. Il modello di linguaggio incide in modo profondo sulla prima e lascia intatta la responsabilità sulla seconda. Tenere distinte le due qualità è la condizione per usare lo strumento senza attribuirgli ciò che non può dare.

Il quadro di riferimento in sintesi

Prima di entrare nel merito, la tabella raccoglie le fonti sulle quali si regge l’impiego professionale di questi strumenti, con il rilievo che ciascuna assume per la redazione giuridica di documenti.

L’intervallo nel lavoro umano: dove si annida l’errore di trasposizione

Le cesure della redazione giuridica tradizionale

Nella redazione giuridica tradizionale ogni passaggio da un supporto o da una forma all’altra è una cesura. La norma viene letta e annotata; l’annotazione viene ripresa a distanza di ore o di giorni; la pronuncia viene riassunta in una massima mentale; la massima viene riportata nel parere. A ogni cesura l’informazione si comprime, e ciò che si comprime si deforma.

Sono errori che chiunque abbia redatto un parere conosce: l’articolo citato con il comma sbagliato, la sezione della Cassazione scambiata con un’altra, il termine riportato in modo diverso nel quinto paragrafo rispetto al primo. Sono errori di trasposizione. Non dipendono da carenza di competenza giuridica, ma dalla discontinuità tra la fonte e la pagina.

Nella redazione giuridica la causa di questi errori è strutturale prima ancora che attentiva. L’esecutore umano non ha la fonte presente nella propria memoria di lavoro: questa ha capacità ristretta, è volatile e soggetta a interferenza, e trattiene soltanto una piccola porzione di testo per il breve tempo in cui la elabora. Ogni volta che deve richiamare un dato (un numero, un termine, un rinvio) deve perciò tornare alla fonte, accedervi manualmente, anche se con strumenti informatici, individuare il passo, leggerlo, trattenerlo e riportarlo nel documento. Il ciclo di recupero, ricodifica e trascrizione si ripete per ogni dato, e a ogni ripetizione interrompe il filo del ragionamento e offre una nuova occasione di errore. È un accesso sequenziale a un supporto esterno, dal costo marginale elevato, che l’attenzione tende a ridurre ricorrendo al ricordo, cioè alla versione già deformata del dato.

Il nucleo di pensiero e l’esecuzione delegata

Sarebbe un errore considerare l’intervallo soltanto come perdita. Il tempo che separa la lettura dalla stesura è anche il luogo in cui matura il pensiero del professionista: consente di far maturare il dubbio, di riconoscere che la fattispecie non coincide con il precedente, di cogliere l’obiezione sfuggita alla prima lettura. Ogni documento di redazione giuridica contiene infatti due lavori di natura diversa.

Il primo è il nucleo di pensiero: l’idea di fondo, la scelta della soluzione, la qualificazione della fattispecie, il modo di comporre interessi che le fonti non risolvono da sole. È l’elemento di originalità umana, il valore aggiunto, il know how accumulato in anni di pratica; è ciò per cui il cliente si rivolge a quel professionista e non a un altro. Il secondo è l’esecuzione: la raccolta delle fonti, la trascrizione, il riscontro dei riferimenti, la composizione e l’uniformazione del testo, i controlli.

Una regola empirica riconducibile al principio di Pareto descrive la sproporzione tra i due. Il nucleo di pensiero assorbe una quota minoritaria delle risorse, nell’ordine di un quinto, e genera la parte preponderante del valore. L’esecuzione ne assorbe la quota maggiore, nell’ordine di quattro quinti, con un valore aggiunto modesto, e per questo viene di norma delegata. Non è una misura, è un ordine di grandezza; ma chi organizza il lavoro di uno studio ne riconosce l’andamento.

Il paradosso è che il rischio più rilevante si concentra proprio nella parte meno pregiata. Nella redazione giuridica l’esecuzione è attività ripetitiva, e in essa si annidano gli errori di trasposizione: non per incompetenza di chi la svolge, ma per la fallibilità intrinseca dell’agire umano, che varia con la stanchezza, la fretta, l’interruzione, l’attenzione che cala tra la prima pagina e la ventesima. Un errore di questo genere può inficiare un lavoro di pensiero impeccabile: il parere fondato su una soluzione esatta e compromesso da un termine riportato male.

La tesi dell’intervallo non va quindi letta come elogio della velocità, né come sostituzione del pensiero. Il modello comprime l’esecuzione, non il nucleo di pensiero; ma il tempo di decantazione in cui quel pensiero si forma non scompare con l’esecuzione, e deve essere ricostruito altrove. Nella redazione giuridica assistita questo «altrove» è la verifica.

Il modello di linguaggio come saldatura tra lettura e scrittura nella redazione giuridica

Che cosa significa saldare i due atti

Un modello di linguaggio generativo, quando la fonte gli viene fornita nel contesto, opera sul testo che ha davanti e produce il testo richiesto nello stesso processo. Non esiste un appunto intermedio redatto da una mano e riletto da un’altra, non esiste il ricordo che sostituisce la lettura: la fonte resta disponibile durante tutta la produzione, e ogni parte dell’output può essere riferita alla parte della fonte da cui discende. L’architettura che rende possibile questo comportamento, fondata sul meccanismo dell’attenzione, è descritta nell’approfondimento su Attention Is All You Need e la professione notarile.

La formula dell’unico passaggio va intesa con cautela. La generazione è sequenziale, e i modelli più recenti dispongono di una fase di ragionamento esplicito che precede la risposta. L’intervallo non è abolito: è interiorizzato e compresso a una frazione del tempo umano, e soprattutto è privo di cesure. Ciò che scompare è il trasferimento tra supporti, non l’elaborazione.

Sul piano tecnico la differenza è di architettura della memoria. Nel modello la fonte non è un oggetto esterno da raggiungere: è presente nella finestra di contesto, che costituisce la memoria di lavoro dell’elaborazione, e ogni suo passo resta disponibile a ciascun passaggio della generazione grazie al meccanismo dell’attenzione, senza cicli di ricerca e rilettura e senza decadimento nel tempo. Per l’utilizzatore, richiamare il centesimo dato non costa di più che richiamare il primo. Nella redazione giuridica assistita viene meno così la causa strutturale dell’errore di trasposizione, cioè il recupero manuale del dato dalla fonte esterna, e non soltanto una sua occasione. Resta un errore residuo, di natura diversa, nei testi molto lunghi, dove l’attenzione non si distribuisce in modo perfettamente uniforme.

Ciò che la saldatura rende possibile

La grandezza dello strumento, per chi si occupa di redazione giuridica, non sta nella velocità in sé. Sta nella continuità con cui può tenere insieme materiali eterogenei:

• più fonti contemporaneamente: il testo normativo, la circolare che lo interpreta, la pronuncia che lo applica e l’atto da redigere possono essere presenti nello stesso contesto e confrontati tra loro;
• la coerenza su testi lunghi: terminologia, rinvii e definizioni possono essere mantenuti uniformi dall’inizio alla fine di un documento complesso;
• il controllo incrociato: al modello si può chiedere di segnalare le divergenze tra due fonti, o tra la fonte e la bozza, funzione che nel lavoro manuale richiede una seconda lettura integrale.

Con la fonte nel contesto, l’errore di trasposizione si riduce in modo sensibile. Non si azzera: in testi molto lunghi permangono inesattezze su numeri, date e rinvii incrociati, di norma più rare di quelle prodotte dalla trascrizione manuale ma non assenti. Per questa ragione la riduzione dell’errore non dispensa dal controllo, e lo rende semmai più mirato. Un’introduzione al funzionamento di questi sistemi si trova nella guida sui Large Language Model.

La regolarità della macchina e la fallibilità dell’esecuzione umana

Nella redazione giuridica la differenza rispetto al lavoro delegato non sta in una superiore intelligenza giuridica, ma in una diversa natura dell’esecuzione. L’esecutore umano varia: rende diversamente al mattino e a sera, sotto scadenza e a mente libera, nel primo e nell’ultimo paragrafo. La macchina applica la stessa attenzione a ogni parte del testo, non si stanca, non ha fretta, non subisce interruzioni. È la regolarità la qualità che rende il modello adatto all’esecuzione, cioè alla parte del processo che richiede uniformità e non giudizio.

Regolarità non significa infallibilità. Il modello genera in modo probabilistico e non deduce come un programma tradizionale: in generale lo stesso input può produrre output diversi, e quando sbaglia lo fa con la stessa sicurezza con cui riporta il testo esatto. Rispetto all’errore umano, casuale e disseminato, quello della macchina è più raro nella trasposizione e più difficile da riconoscere nell’integrazione. Per questo i presìdi descritti più oltre restano necessari, e il loro costo è ben diverso da quello dei controlli che si rendevano necessari quando l’esecuzione era interamente umana.

Il limite della tesi: l’errore non scompare, cambia natura

Errore di trasposizione ed errore di integrazione

Nella redazione giuridica la riduzione dello spazio dell’errore vale per una sola famiglia di errori. Occorre distinguerne due.

Quando la fonte manca, il modello non tace: completa. Produce il testo che meglio si accorda con ciò che ha appreso, e lo produce con la stessa fluidità con cui riporta un testo presente. Il fenomeno è noto come allucinazione. Per il giurista ha una caratteristica insidiosa: il risultato ha l’aspetto della fonte (estremi completi, sezione, anno, principio plausibile) e non reca alcun segnale della propria inesistenza.

L’errore di integrazione, in altre parole, non è un residuo dell’errore di trasposizione: è un errore diverso, che nasce dalla stessa capacità di produrre testo senza intervallo. Dove la saldatura riduce il primo, la medesima saldatura, in assenza della fonte, rende il secondo immediato e persuasivo.

La giurisprudenza sulle citazioni non verificate

La giurisprudenza italiana si è occupata del fenomeno con una progressione che merita di essere osservata:

• Tribunale di Firenze, ordinanza del 14 marzo 2025. A fronte di sentenze inesistenti citate in una comparsa, riconducibili all’uso di ChatGPT da parte di una collaboratrice, ha escluso la responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., rilevando l’assenza di mala fede e la mancata allegazione del danno, e osservando che le citazioni erano dirette a rafforzare un apparato difensivo già noto.
• Tribunale di Siracusa, sez. II, 20 febbraio 2026, n. 338. Ha rigettato la domanda e applicato l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. in un giudizio nel quale la difesa aveva richiamato precedenti di legittimità inesistenti, osservando che i modelli di linguaggio non sono banche dati giurisprudenziali dalle quali estrarre precedenti.
• Corte di cassazione, sez. III penale, sentenza n. 23006/2026 (depositata il 22 giugno 2026). Ha dichiarato inammissibile un ricorso che richiamava precedenti inesistenti o falsamente attribuiti alla Corte, affermando che il loro impiego, quando siano generati da strumenti di intelligenza artificiale e non verificati dal difensore, costituisce un indice qualificato di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e giustifica una sanzione elevata ai sensi dell’art. 616 c.p.p.

Il filo comune non è il divieto dello strumento, ma l’imputazione della responsabilità a chi ha omesso la verifica. Dalla tolleranza motivata dall’assenza di mala fede le pronunce successive hanno mosso verso una valutazione più severa della colpa. I casi riguardano atti difensivi, ma il criterio di imputazione, la mancata verifica della fonte, coincide con quello della diligenza professionale che l’art. 1176, secondo comma, c.c. commisura alla natura dell’attività esercitata, ed è riferibile per identità di ratio a ogni documento professionale.

Lo spostamento della verifica

Se l’intervallo non scompare, deve collocarsi altrove. In sostanza, l’intervallo cognitivo si sposta dalla redazione giuridica alla verifica. Nella redazione giuridica tradizionale la verifica era in parte implicita: la rilettura, la ricerca della massima, la consultazione del codice durante la stesura. Nella redazione giuridica assistita la bozza arriva compiuta, senza il tempo della decantazione, e la verifica deve diventare un atto distinto, deliberato e svolto con la fonte aperta accanto al testo. La fiducia nel risultato non è un metodo di controllo; lo è il confronto.

Le quattro famiglie di fonti e il loro trattamento nella redazione giuridica assistita

Chi pratica la redazione giuridica lavora con quattro famiglie di fonti: normative, giurisprudenziali, tributarie e private. Per ciascuna il rischio prevalente e il presidio corrispondente sono diversi.

Le fonti normative

Nella redazione giuridica, per le fonti normative, il rischio principale non è l’invenzione, ma la versione. Una disposizione modificata di recente è nota al modello, se lo è, nel testo che questi ha appreso fino a una certa data. L’esempio è istruttivo: l’art. 4 del regolamento (UE) 2024/1689, sull’alfabetizzazione in materia di intelligenza artificiale, è stato riformulato dal regolamento (UE) 2026/1744, in vigore dal 27 luglio 2026; chi si affidasse alla memoria del modello potrebbe riferire la versione anteriore.

Il presidio consiste nel fornire il testo da fonte ufficiale (Normattiva, Gazzetta Ufficiale, EUR-Lex) e nel chiedere, per ogni affermazione, l’indicazione di articolo e comma. Nei casi di diritto intertemporale la data di riferimento dei fatti va dichiarata nella richiesta, perché la redazione giuridica deve poter distinguere la norma vigente da quella applicabile.

Le fonti giurisprudenziali

Nella redazione giuridica la giurisprudenza è la famiglia nella quale l’errore di integrazione ha prodotto le conseguenze processuali ricordate. Il presidio è invertire il rapporto: non chiedere al modello quali pronunce esistano in materia, ma fornirgli le pronunce, nel testo integrale, e chiedere l’estrazione dei fatti, delle norme applicate, del principio e degli eventuali obiter.

La distinzione tra ratio decidendi e obiter dictum resta una valutazione del giurista; il modello può isolare i passaggi sui quali essa si fonda. La ricerca dei precedenti si effettua nelle banche dati giurisprudenziali, non interrogando il modello.

Le fonti tributarie

In materia tributaria la fonte è quasi sempre doppia: la norma e l’atto di prassi che la interpreta (circolari, risoluzioni, risposte a interpello, provvedimenti dei direttori delle agenzie fiscali). I due livelli non hanno la stessa efficacia, e la risposta a interpello è resa su istanza di un singolo contribuente, nel quadro dell’art. 11 della legge 27 luglio 2000, n. 212. Confonderli significa attribuire all’amministrazione un’interpretazione generale che l’atto non contiene.

Il presidio è formale: indicare nel testo prodotto il tipo, il numero e la data di ogni documento di prassi, tenere separata la disposizione dalla lettura che ne dà l’amministrazione, dichiarare il periodo d’imposta o la data dell’atto cui si riferisce la norma applicabile.

Le fonti private

Atti, contratti, statuti, visure, perizie, corrispondenza: le fonti private sono quelle sulle quali il modello rende di più, perché sono le meno reperibili altrove e le più legate al caso concreto. Sono anche quelle che pongono il problema più delicato, perché contengono dati personali e informazioni coperte dal segreto professionale.

Il trattamento ricade nel regolamento (UE) 2016/679: principio di minimizzazione (art. 5), disciplina del rapporto con il fornitore come responsabile del trattamento (art. 28), misure di sicurezza (art. 32). La rivelazione di segreto professionale è sanzionata dall’art. 622 c.p. In pratica occorre fornire al modello ciò che è necessario al compito, sostituire i dati identificativi con pseudonimi quando l’analisi non li richiede e verificare le condizioni contrattuali del servizio, in particolare sul riutilizzo dei contenuti. Per l’atto notarile il tema è sviluppato nell’analisi su intelligenza artificiale generativa e atto notarile, cui si rinvia anche per le verifiche antiriciclaggio.

Il quadro normativo e di responsabilità dell’impiego

L’articolo 13 della legge n. 132/2025

Il legislatore ha dato alla redazione giuridica assistita una cornice espressa. L’art. 13 della legge 23 settembre 2025, n. 132 stabilisce che l’impiego di sistemi di intelligenza artificiale nelle professioni intellettuali è finalizzato al solo esercizio di attività strumentali e di supporto all’attività professionale, con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d’opera, e che le informazioni sui sistemi utilizzati sono comunicate al destinatario della prestazione con linguaggio chiaro, semplice ed esaustivo.

La tesi dell’intervallo vi trova un riscontro normativo. La saldatura tra lettura e scrittura riguarda la produzione della bozza, cioè l’attività strumentale; la prevalenza del lavoro intellettuale è garantita da ciò che resta all’uomo: la scelta delle fonti, la qualificazione, la verifica e la decisione di firmare. Una prassi in cui la verifica si riducesse a un’occhiata rapida al risultato metterebbe in discussione, prima ancora della diligenza, il requisito stesso della prevalenza.

Alfabetizzazione, formazione e responsabilità

Sul piano europeo, l’art. 4 del regolamento (UE) 2024/1689, nella formulazione introdotta dal regolamento (UE) 2026/1744, impone a fornitori e deployer di adottare misure per sostenere lo sviluppo dell’alfabetizzazione in materia di intelligenza artificiale del proprio personale, senza garantire un livello specifico. Lo studio professionale che utilizza un sistema nell’esercizio della propria attività è un deployer. Il decreto legislativo n. 179/2026, adottato in attuazione della delega della legge n. 132/2025, valorizza a sua volta la formazione come presidio dell’uso responsabile; la sua disciplina è ricostruita nell’approfondimento sul decreto legislativo 179/2026.

Sul piano civilistico la diligenza richiesta è quella professionale, valutata ai sensi dell’art. 1176, secondo comma, c.c. con riguardo alla natura dell’attività esercitata. Per il notaio si aggiunge l’art. 47 della legge notarile, che gli attribuisce la cura della compilazione integrale dell’atto sotto la propria direzione e responsabilità. Nessuna di queste norme vieta lo strumento; tutte indicano chi risponde del risultato.

Cinque presìdi per la redazione giuridica assistita

Dalle premesse discende, per la redazione giuridica, un criterio, che si articola in cinque presìdi. Non sono una procedura meccanica, ma le condizioni che rendono sostenibile, sul piano professionale, la saldatura tra lettura e scrittura.

La fonte nel contesto, non nella memoria del modello

Il primo presidio condiziona gli altri. Ogni documento di redazione giuridica prodotto da fonti deve essere generato con le fonti presenti nel contesto di lavoro: il testo della norma, la pronuncia integrale, l’atto di prassi, il documento privato. Il modello interpellato sulla sola memoria produce errori di integrazione; quello che lavora sul testo fornito produce, al più, errori di trasposizione. La scelta delle fonti, e dunque dell’ambito entro il quale il modello può muoversi, è un atto del professionista.

L’ancoraggio di ogni affermazione al passo della fonte

Al modello si richiede di indicare, per ogni affermazione rilevante, il passo della fonte da cui discende: articolo e comma, paragrafo della motivazione, pagina del documento. L’ancoraggio ha una doppia funzione. Rende rapida la verifica, perché il controllo si svolge sul passo indicato e non sull’intero testo; rende visibile l’affermazione priva di ancoraggio, che è il segnale più affidabile di un’integrazione non dovuta.

La separazione tra chi redige e chi verifica

La verifica deve essere un atto distinto dalla redazione. Dove lo studio lo consente, è opportuno che sia svolta da una persona diversa da quella che ha impostato la richiesta; dove ciò non è possibile, deve essere svolta a distanza di tempo e con un criterio esplicito: il confronto dei riferimenti normativi e giurisprudenziali con la fonte, il controllo di numeri, date e importi, la coerenza delle qualificazioni. È il modo di ricostruire, nella redazione giuridica assistita, la funzione che nel lavoro manuale era svolta dall’intervallo.

Il divieto di integrazione non dichiarata

Le istruzioni date al modello devono escludere l’integrazione: se un’informazione non risulta dalle fonti fornite, il modello la segnala come mancante e non la completa. Una richiesta formulata in questi termini non elimina il rischio, ma ne sposta l’esito dal contenuto verosimile alla lacuna dichiarata, che il professionista può colmare consultando la fonte pertinente.

La tracciabilità del lavoro

Il fascicolo di redazione giuridica deve conservare le fonti utilizzate nella versione consultata, la data della consultazione, la richiesta formulata e l’indicazione di chi ha verificato. La tracciabilità attesta la diligenza, consente di ricostruire il percorso in caso di contestazione e agevola l’informazione al destinatario della prestazione che l’art. 13 della legge n. 132/2025 prevede.

Casistica applicativa

Due situazioni ricorrenti mostrano come i presìdi si combinino nella redazione giuridica quotidiana.

La sintesi di una risposta a interpello

Si deve redigere una nota per un cliente a partire da una risposta a interpello. Si forniscono il documento integrale e il testo della norma richiamata; si chiede una sintesi che separi il quesito, la soluzione prospettata dal contribuente, la posizione dell’amministrazione e la norma applicata, con indicazione del passo per ciascuna parte. La verifica si concentra su tre punti: che la risposta sia presentata come atto reso su istanza e non come interpretazione generale, che le date dei fatti coincidano con il periodo cui la norma si riferisce, che la conclusione della nota non vada oltre quanto l’atto afferma.

Il controllo di coerenza tra statuto, visura e delibera

Si dispone di una bozza di verbale di assemblea, dello statuto vigente e di una visura aggiornata. Si chiede al modello di segnalare ogni divergenza tra la bozza e gli altri due documenti: denominazione, sede, capitale, maggioranze richieste, poteri dell’organo. È l’impiego della redazione giuridica assistita in cui la saldatura rende di più, perché sostituisce una seconda lettura integrale con un confronto sistematico. La verifica riguarda le divergenze segnalate e quelle che non lo sono state: il modello può omettere, e la lettura del professionista sulle clausole su cui la delibera si fonda resta insostituibile.

Considerazioni conclusive

La tesi dell’intervallo è esatta nella sua parte descrittiva: il modello di linguaggio salda la lettura e la scrittura in un processo continuo, e per questo, quando la fonte è nel contesto, riduce lo spazio in cui si producono gli errori di trasposizione. Per chi pratica la redazione giuridica partendo da fonti normative, giurisprudenziali, tributarie e private, ciò significa poter lavorare su più materiali insieme, con coerenza lungo documenti estesi e con un controllo incrociato che nel lavoro manuale richiederebbe una seconda lettura.

Il valore dello strumento nella redazione giuridica si coglie in rapporto al valore del professionista. Il lavoro di cui il cliente risponde è il nucleo di pensiero: l’idea di fondo, la qualificazione, il know how che ne è fonte. L’esecuzione che lo circonda, di costo preponderante e di valore aggiunto modesto, è stata finora il punto debole del processo, e per contenerne gli errori gli studi hanno sostenuto costi elevatissimi: riletture integrali, doppi controlli, tempo di collaboratori e dei professionisti stessi sottratto alla funzione che solo loro possono svolgere. Il modello di linguaggio perfeziona quel processo imperfetto di redazione giuridica: sostituisce l’esecuzione umana, soggetta a stanchezza e distrazione, con un’esecuzione regolare, e restringe l’area in cui un errore potrebbe inficiare un pensiero esatto.

Perfeziona, tuttavia, non rende perfetto. La riduzione riguarda l’errore di trasposizione, non l’errore in genere: in assenza della fonte, la stessa continuità produce errori di integrazione, la cui apparenza di attendibilità è alla base delle sanzioni inflitte dai giudici ai difensori che non avevano controllato le citazioni. E nell’intervallo non si annidavano soltanto gli errori: vi maturava il pensiero del professionista. Ciò che il modello comprime è l’esecuzione; il pensiero, e il tempo che richiede, restano al professionista e riemergono nella verifica, che costa molto meno di quanto costassero i controlli di un tempo perché è mirata, e che a lui ritorna.

Per la redazione giuridica ne discendono tre indicazioni. Le fonti devono essere fornite al modello e non presunte. La verifica deve essere un atto distinto e documentato, svolto con la fonte aperta. La responsabilità del documento resta integralmente del professionista, in coerenza con l’art. 13 della legge n. 132/2025, con il dovere di diligenza dell’art. 1176 c.c. e, per il notaio, con l’art. 47 della legge notarile.

Restano aperte questioni che l’esperienza applicativa chiarirà: l’intensità della verifica esigibile in relazione alla natura del documento e il contenuto minimo dell’informazione al destinatario della prestazione. Le indicazioni degli organi di categoria, tra cui il documento programmatico approvato dal Consiglio Nazionale del Notariato sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale nell’attività professionale, costituiscono il riferimento per declinarle nella prassi dello studio.

Riferimenti normativi e bibliografici

• Legge 23 settembre 2025, n. 132, art. 13, recante disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale: testo su Normattiva.
• Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act), art. 4: testo su EUR-Lex.
• Regolamento (UE) 2026/1744 (Digital Omnibus sull’IA): testo su EUR-Lex.
• Regolamento (UE) 2016/679, artt. 5, 28 e 32: testo su EUR-Lex.
• Decreto legislativo n. 179/2026, in attuazione della delega dell’art. 24 della legge n. 132/2025.
• Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 47; codice civile, art. 1176; codice penale, art. 622; codice di procedura civile, art. 96; codice di procedura penale, art. 616; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 11.
• Trib. Firenze, ord. 14 marzo 2025; Trib. Siracusa, sez. II, 20 febbraio 2026, n. 338; Cass. pen., sez. III, 22 giugno 2026 (deposito), n. 23006.
• Consiglio Nazionale del Notariato: documento programmatico sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale nell’attività professionale.

🤝 Consulenza specializzata

Studio Notarile Soldani e Carraro
Via Camillo Prampolini 14 — Domodossola (VB)
domodossola@notaiosoldani.it · 0324 066077

 

---

Il presente articolo ha carattere generale e informativo, non costituisce parere legale personalizzato e non sostituisce la consulenza diretta con un notaio. Per assistenza specifica relativa alla vostra situazione, vi invitiamo a contattare il nostro Studio per fissare un appuntamento.  Contenuto generato con sistemi di Intelligenza Artificiale e supervisionato da professionisti dello Studio Notarile, in conformità ai requisiti di trasparenza del Regolamento UE 2024/1689 (AI Act).