Da Manlio Carlo Soldani 
Cass., Sez. V, ord. 10 maggio 2026, n. 13553
Abstract
L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione V civile, n. 13553 del 10 maggio 2026 interviene su una questione di rilievo sistematico nell’imposizione indiretta sugli atti immobiliari: la qualificazione di un bene come pertinenza ai fini dell’imposta di registro e, conseguentemente, la sua riconducibilità al regime del c.d. “prezzo-valore” di cui all’art. 52, commi 4 e 5, del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (T.U.R.).
La Corte enuncia due principi di diritto di rilievo sistematico. Il primo afferma la necessità di una valutazione complessiva e non meramente formalistica della pertinenzialità, escludendo che il mero dato catastale possa costituire elemento sufficiente. Il secondo, di maggior impatto operativo, stabilisce che la distanza spaziale tra bene principale e bene accessorio non costituisce elemento dirimente ai fini dell’esclusione del vincolo pertinenziale, purché tale distanza non sia irragionevole e concorrano adeguati indici funzionali.
Il presente contributo esamina la portata sistematica di tali enunciazioni, le coordina con il diritto civile delle pertinenze (artt. 817–819 c.c.) e con la giurisprudenza tributaria consolidata, e ne valuta le ricadute pratiche per le compravendite immobiliari assistite dalla disciplina prezzo-valore e per la prassi dell’atto notarile.
Indice dei contenuti
Premessa e inquadramento sistematico
Il tema della qualificazione pertinenziale si colloca all’intersezione tra diritto civile e diritto tributario, in un’area in cui le rispettive categorie dogmatiche non sempre coincidono e in cui la prassi applicativa ha tradizionalmente risentito di un approccio tendenzialmente formalistico, incentrato sul dato catastale e sulla contiguità fisica tra i beni. L’ordinanza in commento segna un’inversione di rotta, imponendo una valutazione sostanzialistica centrata sul vincolo funzionale.
La pertinenza nel codice civile: artt. 817–819 c.c.
Ai sensi dell’art. 817 c.c., sono pertinenze le cose destinate in modo durevole a servizio o ad ornamento di un’altra cosa. La fattispecie civilistica richiede il concorso di due elementi: uno oggettivo, consistente nella destinazione effettiva del bene al servizio o all’ornamento della cosa principale, e uno soggettivo, consistente nella volontà del proprietario — o di chi ha un diritto reale sulla cosa principale — di stabilire il vincolo. La pertinenzialità, una volta costituita, produce effetti sul piano circolatorio: salvo patto contrario, gli atti e i rapporti giuridici che hanno per oggetto la cosa principale comprendono le pertinenze (art. 818 c.c.), e il vincolo si presume conosciuto dai terzi quando risulti da atto avente data certa anteriore (art. 819 c.c.).
Elementi qualificanti della pertinenza sono dunque la durevolezza della destinazione — che esclude i rapporti occasionali o transitori — e l’effettività del nesso funzionale, che non si riduce alla mera vicinanza fisica. La contiguità spaziale non è richiesta dalla norma ed è semmai un indice indiretto dell’idoneità funzionale, non un requisito autonomo della fattispecie.
La pertinenza nel diritto tributario: rinvio e autonomia
In ambito fiscale, la nozione di pertinenza rileva in plurimi contesti: nelle imposte sui redditi — con riguardo alla determinazione del reddito fondiario e alla disciplina delle plusvalenze di cui all’art. 67 T.U.I.R. — nell’IVA ai fini dell’aliquota applicabile, e nell’imposta di registro. Quest’ultimo settore è quello direttamente investito dall’ordinanza in commento.
Il T.U.R. non fornisce una definizione autonoma di pertinenza, rinviando implicitamente alla nozione civilistica. Tuttavia, la giurisprudenza tributaria ha storicamente valorizzato profili applicativi in parte distinti da quelli civilistici: in particolare, il dato catastale — quale elemento formale verificabile in via immediata — è stato frequentemente utilizzato come criterio principale, se non esclusivo, per la qualificazione. Tale approccio, pur comprensibile sotto il profilo dell’agevole accertabilità, ha prodotto distorsioni applicative rilevanti, escludendo dal regime prezzo-valore beni funzionalmente connessi all’abitazione principale per il solo fatto della diversa categoria catastale o della registrazione separata.
Il nodo del rapporto tra qualificazione civilistica e tributaria
Il punto sistematico di fondo è se il diritto tributario possa — e in quale misura — costruire una nozione di pertinenza autonoma rispetto a quella civilistica, o se debba invece conformarsi ai criteri dell’art. 817 c.c. La dottrina prevalente ha sostenuto la tesi del rinvio materiale alla nozione civilistica, con la conseguenza che i criteri di qualificazione non possono prescindere dalla destinazione funzionale effettiva. L’ordinanza n. 13553/2026 si allinea a tale impostazione, rafforzando la tesi dell’unità sistematica della nozione pertinenziale.
Il regime prezzo-valore: ambito applicativo e presupposti normativi
La disciplina dell’art. 52, commi 4 e 5, T.U.R.
Il regime c.d. “prezzo-valore”, introdotto dall’art. 1, comma 497, della L. 23 dicembre 2005, n. 266 e successivamente esteso e modificato, consente all’acquirente persona fisica che non agisce nell’esercizio di attività d’impresa, arte o professione, di richiedere che la base imponibile dell’imposta di registro sia determinata con riferimento al valore catastale dell’immobile — ottenuto moltiplicando la rendita catastale per i coefficienti di cui all’art. 52, comma 4, T.U.R. — anziché al corrispettivo pattuito.
La ratio della disciplina è duplice: da un lato, incentivare l’emersione del corrispettivo reale dichiarato nell’atto, esonerando il contribuente dall’accertamento di maggior valore ex art. 52, comma 1, T.U.R.; dall’altro, favorire la trasparenza nelle transazioni immobiliari residenziali, riducendo l’incentivo alla dichiarazione di un corrispettivo inferiore al reale. Il meccanismo beneficia strutturalmente l’acquirente nelle aree in cui il valore catastale è significativamente inferiore al valore di mercato — condizione comune in molti contesti urbani italiani — e costituisce un elemento di rilievo nella determinazione del costo complessivo dell’atto.
L’ambito oggettivo: immobili abitativi e relative pertinenze
Il regime prezzo-valore si applica alle cessioni aventi ad oggetto immobili a uso abitativo e relative pertinenze. Il riferimento normativo alle “relative pertinenze” — senza ulteriore specificazione — ha generato un contenzioso significativo circa la corretta delimitazione di tale categoria, in particolare quando: (a) il bene asseritamente pertinenziale presenta una categoria catastale distinta dall’abitazione principale; (b) è oggetto di separata registrazione catastale; (c) risulta fisicamente distante dall’abitazione principale.
In tali situazioni, l’Amministrazione finanziaria ha frequentemente contestato l’applicazione del regime prezzo-valore alla pertinenza, rideterminando la base imponibile sul corrispettivo dichiarato con conseguente recupero d’imposta e applicazione di sanzioni. Il costo economico di tali contestazioni ha reso il tema oggetto di particolare attenzione nella prassi notarile e nel contenzioso tributario.
Il contenzioso sulla pertinenzialità
Il contenzioso tributario sulla pertinenzialità immobiliare ha assunto dimensioni significative nel corso degli ultimi decenni, riflettendo la tensione strutturale tra la tendenza formalistico-catastale dell’Amministrazione finanziaria e l’approccio sostanzialistico richiesto dalla nozione civilistica di pertinenza. Le Commissioni tributarie — oggi rinominate Corti di giustizia tributaria a seguito del D.Lgs. 30 agosto 2022, n. 130 — hanno prodotto giurisprudenza non sempre uniforme, con pronunce a volte confliggenti sulla rilevanza della distanza fisica e del dato catastale.
Orientamenti giurisprudenziali anteriori all’ordinanza n. 13553/2026
Il filone formalistico: il primato del dato catastale
Un primo filone interpretativo, prevalente nella prassi amministrativa e accolto da parte della giurisprudenza di merito, ha attribuito al dato catastale — categoria, accatastamento unitario o separato, rendita — una funzione di qualificazione pressoché esclusiva. In questa prospettiva, l’accatastamento del bene in categoria C/6 (box/garage), C/2 (magazzini e locali di deposito) o altra categoria non abitativa era sufficiente a determinare l’inclusione nel computo pertinenziale ai fini del prezzo-valore, a condizione che il bene risultasse censito unitamente all’abitazione o quantomeno nella medesima particella catastale.
Di converso, la registrazione separata — e a fortiori la dislocazione in foglio catastale diverso o in Comune diverso — costituiva argomento ostativo alla pertinenzialità, con conseguente esclusione dal regime agevolato. La distanza fisica tra i beni si inseriva in questo schema come elemento indirettamente confermativo della registrazione separata e, per tale via, come ostacolo alla qualificazione pertinenziale.
L’orientamento sostanzialistico e la valutazione funzionale
Un orientamento contrapposto, più attento alla sostanza economico-funzionale del rapporto tra i beni, ha invece affermato la necessità di una valutazione complessiva che tenesse conto di tutti gli elementi della fattispecie: l’utilizzo effettivo, la destinazione funzionale dichiarata nell’atto e riscontrata in fatto, le caratteristiche strutturali dei beni e il contesto geografico-urbanistico nel quale si inseriscono. In questa prospettiva, la contiguità fisica costituisce un indice rilevante ma non necessario né sufficiente, e il dato catastale svolge una funzione meramente indiziaria.
A sostegno di tale orientamento militava la lettera dell’art. 817 c.c., che non richiede la contiguità spaziale, e la ratio del regime prezzo-valore, che si riferisce alle pertinenze dell’immobile abitativo senza specificare criteri catastali o di distanza. Alcune pronunce di merito — e, in modo meno univoco, alcune decisioni di legittimità — avevano già accolto questa impostazione, valorizzando l’effettivo nesso funzionale come criterio centrale della qualificazione.
La posizione dell’Agenzia delle Entrate
L’Agenzia delle Entrate ha assunto nel corso degli anni una posizione tendenzialmente restrittiva, valorizzando il dato catastale come elemento prioritario di qualificazione e trattando la distanza fisica come un fattore concorrente nel senso della negazione del vincolo pertinenziale. In assenza di una soglia metrica normativa espressa, l’Amministrazione ha operato con criteri non sempre univoci, alimentando l’incertezza applicativa e il contenzioso. La Circolare n. 19/E del 1° giugno 2023 ha precisato alcuni criteri applicativi in materia di agevolazioni “prima casa”, senza tuttavia affrontare organicamente il problema della pertinenzialità in rapporto alla distanza spaziale nel contesto del prezzo-valore.
I principi di diritto enunciati dall’ordinanza n. 13553/2026
Il primo principio: superamento del formalismo catastale
La Corte enuncia il seguente principio di diritto: «In tema di imposta di registro, la qualificazione di un bene come pertinenza richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi della fattispecie, dovendosi accertare l’esistenza di un vincolo di destinazione durevole del bene accessorio al servizio o all’ornamento di quello principale, alla luce sia di elementi oggettivi, non essendo sufficiente il mero dato formale o catastale».
Questo primo enunciato compie un duplice movimento. Da un lato, ribadisce l’esigenza di una valutazione integrale della fattispecie — operazione ermeneutica già affermata in via di principio da parte della dottrina e da alcune pronunce di merito. Dall’altro, e qui risiede il contributo più significativo, degrada esplicitamente il “mero dato formale o catastale” a indice insufficiente, escludendone la valenza presuntiva assoluta. La categoria catastale, l’accatastamento unitario o separato, la rendita attribuita: tutti questi elementi, pur rilevanti come indici, non possono da soli determinare l’esito della qualificazione pertinenziale.
Il riferimento agli “elementi oggettivi” deve essere inteso in senso ampio: la destinazione effettiva del bene, le caratteristiche strutturali e funzionali, le modalità di utilizzo concrete verificabili in fatto, la coerenza tra dichiarazione delle parti e situazione reale. Non è sufficiente la dichiarazione pertinenziale nell’atto; occorre che essa trovi riscontro negli elementi materiali della fattispecie.
Il secondo principio: la distanza spaziale come fattore concorrente
Il secondo principio di diritto enuncia: «In tema di imposta di registro, la distanza spaziale tra il bene principale e quello asseritamente pertinenziale non costituisce elemento dirimente ai fini dell’esclusione del vincolo pertinenziale, nei limiti della non irragionevolezza, dovendo essa essere apprezzata unitamente agli ulteriori fattori rilevanti – quali la destinazione funzionale e l’effettivo utilizzo dei beni – secondo un criterio di valutazione globale e ai principi che regolano l’imposizione indiretta».
Questo secondo enunciato affronta direttamente la questione più controversa: il ruolo della distanza fisica. La Corte adotta una soluzione di equilibrio: la distanza non è irrilevante, ma non è nemmeno dirimente. Essa deve essere apprezzata nel contesto di una valutazione globale che consideri la destinazione funzionale e l’effettivo utilizzo. La clausola di salvaguardia della “non irragionevolezza” introduce un limite implicito: distanze estreme, che rendano concretamente impossibile o priva di senso la destinazione funzionale tra i beni, potranno comunque escludere il vincolo pertinenziale. Ma tale esclusione non opererà in via automatica per il solo fatto della discontiguità o di una distanza non trascurabile.
Il richiamo finale ai “principi che regolano l’imposizione indiretta” integra un’ulteriore indicazione metodologica: la qualificazione pertinenziale ai fini del registro non è operazione isolata, ma si inserisce nel quadro sistematico dell’imposizione indiretta, che privilegia la sostanza economica dell’operazione rispetto alla sua veste formale. Un’interpretazione che ancorava l’esclusione del vincolo pertinenziale al mero dato della distanza spaziale appariva perciò doppiamente in tensione: con la nozione civilistica di pertinenza e con i principi generali dell’imposta di registro.
Coordinamento sistematico tra i due enunciati
I due principi si integrano in un sistema coerente: la pertinenzialità ai fini dell’imposta di registro è un giudizio multidimensionale, in cui nessun singolo fattore — né il dato catastale né la distanza spaziale — è di per sé sufficiente o necessario. Ciò che conta è la convergenza di più indici funzionali verso l’esistenza di un vincolo durevole di destinazione tra i beni. Il giudizio negativo sulla pertinenzialità potrà fondarsi sulla distanza solo quando questa sia tale da rendere oggettivamente irragionevole — nel senso di impossibile o priva di senso pratico — qualsiasi nesso funzionale tra i beni.
Il criterio della distanza: dalla fattispecie concreta alla regola generale
La soglia dei 500 metri come fattispecie-tipo
Il riferimento ai “500 metri” nel dispositivo dell’ordinanza evoca la fattispecie concreta sottoposta alla Corte: un bene — verosimilmente un posto auto, un box o una cantina — situato a una distanza di circa 500 metri dall’abitazione principale, che l’Amministrazione finanziaria o il giudice di merito aveva escluso dalla qualificazione pertinenziale sulla base di tale discontiguità. La Corte non fissa una soglia metrica astratta — operazione che sarebbe stata metodologicamente impropria e lesiva del carattere casistico del giudizio di pertinenzialità — ma utilizza la fattispecie concreta per affermare che 500 metri non costituisce automaticamente una distanza irragionevole tale da escludere il vincolo funzionale.
La determinazione della soglia di irragionevolezza dovrà essere operata in concreto dal giudice di merito, tenuto conto del contesto urbano nel quale i beni sono inseriti, della tipologia dei beni stessi, delle modalità di utilizzo e del contesto geografico. In un contesto metropolitano, un posto auto a 500 metri dall’abitazione può essere perfettamente funzionale all’utilizzo dell’immobile principale, in assenza di spazi di sosta alternativi nelle immediate vicinanze. In un contesto rurale o in un piccolo centro urbano, la medesima distanza potrebbe assumere un significato diverso in ragione della diversa configurazione del tessuto urbano.
Le implicazioni per le tipologie pertinenziali ricorrenti
Le tipologie di beni più frequentemente oggetto di contestazione pertinenziale nelle compravendite immobiliari residenziali sono: posti auto in autorimessa o all’aperto (categoria catastale C/6), box e garage (C/6), cantine e magazzini (C/2), soffitte (A/10 o pertinenze di A/x), e — in contesti montani, lacustri o di villeggiatura — pertinenze funzionali alla fruizione di immobili di vacanza. Per ciascuna di queste categorie, la distanza fisicamente tollerabile è strutturalmente diversa: un posto auto a 500 metri da un’abitazione in centro storico urbano — dove il problema della sosta è acuto — può essere pienamente funzionale, mentre la medesima distanza per una cantina in un contesto dove soluzioni alternative più prossime sono disponibili richiede una verifica più attenta dell’utilizzo effettivo.
| Tipologia bene | Categoria catastale | Distanza tollerabile (indicativa) | Fattori chiave |
|---|---|---|---|
| Posto auto / box | C/6 | Anche 300–600 m in ambito urbano | Scarsità parcheggi zona, utilizzo quotidiano |
| Cantina / magazzino | C/2 | Mediamente inferiore al box | Frequenza accesso, alternative disponibili |
| Soffitta | Pertinenza A/x | Solitamente contigua | Accesso diretto, struttura edificio |
| Pertinenza villeggiatura | Variabile | Da valutare in concreto | Destinazione d’uso, utilizzo stagionale |
La valutazione globale come metodo interpretativo
Il principio della valutazione globale enunciato dalla Corte non è una novità assoluta nel panorama giuridico italiano, ma la sua affermazione esplicita in sede di legittimità — con riferimento specifico all’imposta di registro e al regime prezzo-valore — costituisce un punto di riferimento autorevole per il contenzioso futuro e per la prassi applicativa. Il giudice di merito che si discosti da tale criterio dovrà motivare compiutamente le ragioni per cui, nel caso concreto, la distanza o il dato catastale assumono valenza assorbente, in deroga al principio generale della valutazione integrale.
In sede di accertamento e di contenzioso, i fattori da considerare nella valutazione globale includono: (a) la destinazione catastale dei beni e la loro eventuale registrazione unitaria; (b) la distanza effettiva e il contesto geografico-urbano di riferimento; (c) le modalità di utilizzo effettivo, dimostrabili attraverso documentazione (contratti di servizio, abbonamenti, fatture di manutenzione); (d) la dichiarazione delle parti nell’atto notarile, con indicazione del vincolo pertinenziale; (e) l’eventuale pertinenzialità formalmente costituita ai sensi dell’art. 817 c.c. anteriormente al trasferimento, con atto di data certa.
Ricadute pratiche per la prassi notarile e il contenzioso tributario
La dichiarazione pertinenziale nell’atto di compravendita
Il notaio rogante svolge un ruolo centrale nella determinazione della base imponibile nell’imposta di registro. L’atto di compravendita che include la pertinenza deve contenere una dichiarazione esplicita e documentata del vincolo pertinenziale, preferibilmente con indicazione degli elementi oggettivi che lo fondano. Alla luce dei principi enunciati dall’ordinanza n. 13553/2026, è opportuno che tale dichiarazione non si limiti al riferimento catastale, ma descriva la destinazione funzionale effettiva e, ove la distanza tra i beni sia rilevante, le ragioni per cui tale distanza non pregiudica il vincolo funzionale.
Una dichiarazione pertinenziale strutturata in questi termini ha una duplice utilità: da un lato, consolida la qualificazione ai fini dell’imposta di registro e fonda l’applicazione del regime prezzo-valore; dall’altro, predispone il terreno probatorio per un’eventuale fase di accertamento, fornendo al contribuente una base documentale già articolata. La sola indicazione dei dati catastali — sebbene necessaria — non è più, alla luce della pronuncia, sufficiente a costituire una base difensiva adeguata.
È altresì consigliabile, nei casi in cui la distanza tra i beni possa essere oggetto di contestazione, allegare o menzionare nell’atto elementi di riscontro funzionale: la documentazione dell’utilizzo del box o del posto auto da parte del proprietario dell’abitazione, eventuali attestazioni di servizio condominiale o di gestione che confermino il nesso funzionale, o la preesistente costituzione del vincolo pertinenziale ai sensi dell’art. 817 c.c. con atto di data certa anteriore.
Il regime probatorio in sede di accertamento
In caso di accertamento dell’imposta di registro con rideterminazione della base imponibile per contestazione del vincolo pertinenziale, il contribuente dovrà produrre elementi probatori idonei a dimostrare la destinazione funzionale e l’utilizzo effettivo del bene accessorio al servizio di quello principale. L’ordinanza n. 13553/2026 offre al contribuente uno spazio difensivo significativamente più ampio rispetto all’approccio formalistico precedentemente prevalente: la prova del vincolo pertinenziale non potrà essere vanificata dall’Amministrazione attraverso il solo argomento della distanza o della registrazione catastale separata.
Sul piano del riparto dell’onere probatorio — questione che l’ordinanza non affronta esplicitamente ma che si pone con evidenza in sede applicativa — appare preferibile la tesi secondo cui spetti al contribuente provare positivamente gli elementi costitutivi del vincolo pertinenziale (destinazione funzionale, durata, utilizzo effettivo), mentre all’Amministrazione competa la dimostrazione che tali elementi sono assenti o che la distanza è irragionevole nel caso concreto. Questa impostazione è coerente con la struttura del regime prezzo-valore, che richiede una richiesta esplicita del contribuente, e con il generale principio secondo cui spetta a chi invoca un’agevolazione dimostrane i presupposti.
Considerazioni conclusive
L’ordinanza n. 13553/2026 segna un punto di svolta nella giurisprudenza tributaria sulla pertinenzialità immobiliare ai fini dell’imposta di registro. I due principi di diritto enunciati operano in senso coerentemente sostanzialistico: rifiutano il primato del dato formale-catastale e della contiguità fisica come criteri presuntivi assoluti, e impongono una valutazione globale centrata sulla destinazione funzionale e sull’utilizzo effettivo dei beni. In tal modo, la Corte di Cassazione riconduce la nozione tributaria di pertinenza all’alveo della categoria civilistica delineata dagli artt. 817–819 c.c., riaffermando l’unitarietà sistematica della nozione.
Rimangono aperte alcune questioni che la giurisprudenza di merito dovrà progressivamente definire: la determinazione concreta della soglia di “irragionevolezza” della distanza nei diversi contesti geografici e tipologici; il riparto puntuale dell’onere probatorio tra contribuente e Amministrazione; il coordinamento con le disposizioni catastali e con le agevolazioni “prima casa” — che pongono autonomi limiti numerici alle pertinenze agevolabili — senza che peraltro tali limiti incidano sulla qualificazione pertinenziale in senso stretto.
Per la prassi notarile, l’ordinanza impone una revisione delle clausole pertinenziali standardizzate negli atti di compravendita: il riferimento al solo dato catastale non è più sufficiente a fondare un’adeguata base difensiva. Le dichiarazioni pertinenziali dovranno essere arricchite con elementi descrittivi del vincolo funzionale, in anticipazione di eventuali contestazioni che non potranno più fare leva esclusivamente sull’elemento della distanza o della separatezza catastale. Sotto il profilo del contenzioso, l’ordinanza costituisce un argomento difensivo di primo piano per i contribuenti che abbiano subito accertamenti fondati sulla distanza fisica tra i beni, aprendo spazio a ricorsi e, ove ancora possibile, ad istanze di autotutela.
Consulenza specializzata
Studio Notarile Soldani
Via Camillo Prampolini 14 — Domodossola (VB)
domodossola@notaiosoldani.it · 0324 066077
www.notaiosoldani.it
Riferimenti normativi e bibliografici
Normativa
D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Testo Unico dell’Imposta di Registro (T.U.R.), artt. 52, commi 4 e 5
Codice civile, artt. 817–819 (Delle pertinenze)
L. 23 dicembre 2005, n. 266 (Legge Finanziaria 2006), art. 1, comma 497
D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, Testo Unico delle imposte ipotecarie e catastali
D.Lgs. 30 agosto 2022, n. 130 (Riforma della giustizia tributaria)
Giurisprudenza
Cass., Sez. V, ord. 10 maggio 2026, n. 13553
Cass., Sez. V, 28 febbraio 2019, n. 5953
Cass., Sez. V, 15 giugno 2018, n. 15905
Prassi amministrativa
Agenzia delle Entrate, Circolare n. 19/E del 1° giugno 2023
Testo T.U.R. — Normattiva
Il presente articolo ha carattere generale e informativo, non costituisce parere legale personalizzato e non sostituisce la consulenza diretta con un notaio. Per assistenza specifica relativa alla vostra situazione, vi invitiamo a contattare il nostro Studio per fissare un appuntamento. Contenuto generato con sistemi di Intelligenza Artificiale e supervisionato da professionisti dello Studio Notarile, in conformità ai requisiti di trasparenza del Regolamento UE 2024/1689 (AI Act).