Da Manlio Carlo Soldani 
Introduzione: Il Paradosso della Sovraregolamentazione Europea
L’Unione Europea si trova oggi di fronte a un paradosso apparentemente inspiegabile: mentre ambisce a guidare la rivoluzione dell’intelligenza artificiale a livello globale, le sue iniziative regolatorie rischiano di replicare gli errori commessi con l’automotive elettrico, dove politiche ben intenzionate hanno finito per favorire la Cina piuttosto che l’industria europea. La questione fondamentale che emerge è se esista realmente un gap normativo che giustifichi l’ondata regolatoria sull’AI, o se siamo di fronte a dinamiche geopolitiche più complesse.
Indice dei contenuti
Che cos’è il Regulatory Capture: Definizione e Meccanismi Economici
Il regulatory capture è un concetto sviluppato dall’economista George Stigler, premio Nobel per l’Economia nel 1982, che descrive il processo attraverso cui le industrie regolamentate acquisiscono controllo sulle agenzie che dovrebbero sorvegliarle. Secondo la teoria economica classica, questo fenomeno si verifica quando:
- I benefici della regolamentazione sono concentrati su gruppi ristretti e ben organizzati
- I costi sono dispersi su una popolazione ampia e disorganizzata
- Esistono asimmetrie informative significative tra regolatori e regolamentati
Nel contesto dell’AI, questa dinamica assume caratteristiche uniche che meritano approfondimento.
La Questione Centrale: Esiste Davvero un Gap Normativo nell’AI?
L’Inadeguatezza Presunta vs l’Inadeguatezza Reale
Il punto cruciale dell’intero dibattito sulla regolamentazione AI è se i sistemi normativi esistenti siano effettivamente inadeguati a gestire le nuove tecnologie. L’analisi della letteratura giuridica rivela una realtà sorprendente: mancano evidenze empiriche concrete dell’esistenza di lacune normative significative.
Il sistema di responsabilità civile tradizionale già prevede:
- Responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.) per inadempimento o adempimento inesatto
- Responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.) per danni a terzi
- Principi di diligenza professionale (art. 1176 c.c.) che impongono standard del “professionista qualificato”
Come evidenziato dalla dottrina giuridica italiana, “l’introduzione di strumenti di AI non attenua la responsabilità del professionista: anzi, ne amplia la portata”. Il professionista rimane comunque responsabile secondo gli standard tradizionali di diligenza.
Casi Concreti: La Teoria Incontra la Pratica
I casi pratici che emergono dalla giurisprudenza mostrano che i principi tradizionali si applicano già efficacemente:
- Le “allucinazioni” dell’IA possono essere inquadrate come errori professionali già sanzionabili
- Gli errori di consulenza basata su AI vengono risolti con normali principi contrattuali
- La responsabilità del produttore (Direttiva 85/374/CEE) è già applicabile ai software difettosi
La domanda fondamentale diventa: se i sistemi esistenti funzionano, perché questa corsa alla regolamentazione?
L’AI Act Europeo: Una Risposta in Cerca di Problema?
L’AI Act europeo, entrato in vigore nell’agosto 2024, rappresenta la prima regolamentazione comprensiva dell’intelligenza artificiale al mondo. Tuttavia, un’analisi approfondita solleva interrogativi sulla sua necessità effettiva.
La Competizione Geopolitica Come Driver Primario
Una ricerca del 2024 pubblicata su Technology and Law identifica chiaramente come la regolamentazione AI sia diventata strumento di competizione geopolitica. I paesi non regolamentano nel vuoto, ma competono per:
- Esportare i propri standard normativi a livello globale (Brussels Effect)
- Attrarre investimenti e talenti nell’AI
- Creare vantaggi competitivi per le proprie industrie
- Stabilire leadership nei processi di standardizzazione internazionale
L’Evidenza del Lobbying: Un Gioco Legittimo di Interessi
È importante riconoscere che l’attività di lobbying rappresenta una componente normale e legittima del processo democratico. Le aziende tech, come ogni altro soggetto economico, hanno il diritto e spesso il dovere verso i propri stakeholder di tutelare i propri interessi.
I dati sul lobbying tecnologico a Bruxelles mostrano:
- Le aziende tech spendono €151 milioni annui in attività di rappresentanza
- Meta, Microsoft, Apple: tra i maggiori investitori in relazioni istituzionali
- Partecipazione attiva ai processi consultivi della Commissione Europea
Questo non è necessariamente problematico: la legge è sempre frutto di una composizione equilibrata di interessi diversi. Il problema sorge quando questa influenza porta a regolamentazioni che non rispondono a bisogni reali.
La Dimensione Geopolitica: Il Vero Motore della Regolamentazione AI
Stati Uniti: Soft Power Attraverso Standard Tecnologici
Gli Stati Uniti hanno storicamente utilizzato il controllo degli standard tecnologici come strumento di soft power geopolitico. L’approccio americano all’AI segue questa logica:
- Mantenimento della flessibilità attraverso soft law
- Controllo delle piattaforme tecnologiche globali
- Influenza sui processi di standardizzazione internazionale
L’amministrazione americana ha inviato lettere ufficiali alla Commissione Europea opponendosi a parti dell’AI Act considerate “anti-innovazione”, dimostrando quanto la regolamentazione AI sia diventata arena di competizione geopolitica.
Cina: Controllo Interno, Influenza Globale
La Cina ha sviluppato un modello di regolamentazione AI che persegue due obiettivi paralleli:
- Controllo interno per sicurezza nazionale e stabilità sociale
- Proiezione di potenza attraverso standard tecnologici alternativi
I “Interim Measures” cinesi non sono solo strumenti di controllo domestico, ma tentativi di creare alternative agli standard occidentali nell’AI governance globale.
Europa: Alla Ricerca di un Ruolo Globale
L’Europa, storicamente marginale nelle rivoluzioni tecnologiche digitali, cerca attraverso la regolamentazione di ritagliarsi un ruolo di leadership globale. Il Brussels Effect – la capacità dell’UE di esportare i propri standard normativi – rappresenta uno dei pochi strumenti di influenza europea nel mondo digitale.
Tuttavia, questa strategia presenta rischi significativi:
- First-mover disadvantage: essere primi nella regolamentazione può penalizzare l’innovazione domestica
- Regulatory arbitrage: le aziende possono spostare le attività verso giurisdizioni più permissive
- Competitive disadvantage: maggiori costi di compliance rispetto a competitors globali
Il Caso delle Professioni Legali: Miopia Regolatoria in Azione
La Legge 132/2025 italiana sulle professioni intellettuali offre un case study interessante di come la regolamentazione AI possa nascere da miopia regolatoria piuttosto che da necessità reali.
Principi Economici Applicabili
Il Principio di Sussidiarietà Regolatoria
Derivato dalla Scuola Austriaca di economia: “L’intervento regolatorio deve essere giustificato da fallimenti di mercato dimostrabili”. Nel caso delle professioni e dell’AI, i presunti fallimenti di mercato erano già coperti da:
- Obblighi deontologici di trasparenza verso il cliente
- Responsabilità contrattuale per inadempimento
- Standards professionali già esistenti
Il Teorema di Coase Applicato
Secondo il teorema di Coase, in assenza di costi di transazione significativi, le parti possono raggiungere soluzioni efficienti senza intervento regolatorio. Il rapporto professionista-cliente nell’uso dell’AI presentava già meccanismi di autoregolamentazione efficaci.
L’Equilibrio degli Interessi
La normativa italiana rappresenta un tentativo di bilanciare:
- Innovazione tecnologica nelle professioni
- Garanzie qualitative per i cittadini
- Trasparenza nei rapporti professionali
- Competitività del sistema professionale italiano
Il risultato è un framework che, pur imperfetto, cerca di conciliare esigenze diverse in un contesto di incertezza normativa globale.
L’Errore dell’Automotive Elettrico: Lezioni per l’AI
La politica europea sulle auto elettriche fornisce un precedente che illustra i rischi di regolamentazioni premature:
Obiettivi vs Risultati: Un Case Study Istruttivo
Obiettivi Dichiarati (2019-2021):
- Transizione ecologica accelerata
- Leadership tecnologica europea
- Indipendenza energetica
Risultati Effettivi (2024-2025):
- Dominanza cinese nel mercato batterie (80% mondiale)
- Difficoltà dell’automotive europeo: ristrutturazioni massive
- Nuove dipendenze tecnologiche dall’Asia
- Perdita di competitività vs produttori asiatici
Questo caso dimostra come politiche ben intenzionate possano produrre effetti contrari agli obiettivi dichiarati quando non considerate nel contesto della competizione globale.
La Spartizione Geopolitica del Potere Tecnologico
Il Grande Gioco dell’AI Governance
L’evidenza suggerisce che la regolamentazione AI rappresenti una nuova forma di “Grande Gioco” geopolitico, dove:
- Gli Stati Uniti cercano di mantenere il controllo attraverso il dominio delle piattaforme
- La Cina sviluppa ecosistemi alternativi e standards paralleli
- L’Europa tenta di ritagliarsi influenza attraverso la regolamentazione
L’Illusione della Sovranità Digitale Europea
Il concetto di “sovranità digitale europea” – centrale nell’AI Act – potrebbe rappresentare più un’illusione che una realtà achievable. L’Europa non controlla:
- Le piattaforme cloud principali (dominate da USA e Cina)
- I chip avanzati necessari per l’AI (Taiwan, USA)
- I dati globali (concentrati nelle Big Tech americane)
- I talenti dell’AI (brain drain verso Silicon Valley)
La regolamentazione, in questo contesto, diventa uno strumento di soft power compensativo piuttosto che di reale controllo tecnologico.
La Logica della Standardizzazione Competitiva
Nella competizione geopolitica tecnologica, chi controlla gli standard controlla i mercati. La corsa alla regolamentazione AI riflette questa logica:
- Essere primi nel setting degli standard può creare vantaggi competitivi duraturi
- L’interoperabilità diventa arma di influenza geopolitica
- I processi di compliance possono favorire alcuni ecosistemi rispetto ad altri
Toward Better Regulation: Principi per una Governance Intelligente
Il Principio di Evidence-Based Regulation
Una regolamentazione efficace dovrebbe basarsi su:
- Evidenza empirica di fallimenti normativi esistenti
- Analisi costi-benefici quantitativa e indipendente
- Competitive impact assessment nel contesto globale
- Meccanismi di review basati su performance misurabili
La Regola dell’Innovation-First Approach
Seguendo i principi dell’economia dell’innovazione:
- Onere della prova su chi propone limitazioni all’innovazione
- Regulatory sandboxes permanenti per sperimentazione
- Sunset clauses automatiche per norme sperimentali
- Competitive benchmarking con altre giurisdizioni
Il Bilanciamento degli Interessi Geopolitici
L’Europa deve sviluppare una strategia che:
- Riconosca la dimensione geopolitica della regolamentazione AI
- Bilanci competitività vs. controllo normativo
- Coordini con alleati strategici (UK, Canada, Giappone)
- Eviti l’isolamento autoimposto attraverso over-regulation
Raccomandazioni Strategiche
1. Regulatory Impact Assessment Geopolitico
Ogni nuova norma AI dovrebbe includere:
- Competitive impact vs USA, Cina, UK
- Innovation opportunity cost measurement
- Geopolitical alignment assessment
- Market access implications analysis
2. Meccanismi di Flessibilità Strategica
Implementare strumenti di adattamento rapido:
- Fast-track review procedures per norme problematiche
- Regulatory competition tra stati membri UE
- Mutual recognition agreements con partner strategici
- Innovation exception clauses per settori critici
3. European AI Competitiveness Index
Sviluppare KPI per monitorare l’impatto delle norme:
- Startup formation rate nell’AI
- Venture capital flows vs altre regioni
- Brain retention/attraction metrics
- Patent filing trends in Europa
Conclusioni: Navigare la Complessità dell’AI Governance
La regolamentazione dell’intelligenza artificiale si rivela essere un fenomeno molto più complesso di quanto appaia in superficie. Non si tratta semplicemente di regolare una tecnologia, ma di posizionarsi in un nuovo equilibrio geopolitico globale dove il controllo degli standard tecnologici diventa strumento di influenza e potere.
La lezione fondamentale è che l’assenza di evidenze concrete di gap normativi dovrebbe far riflettere sulla reale necessità di molte delle regolamentazioni AI in corso. Quando la normativa esistente si dimostra adeguata, la spinta alla nuova regolamentazione spesso nasconde motivazioni diverse da quelle dichiarate.
Le professioni legali, in questo contesto, rappresentano spesso attori marginali che subiscono le conseguenze di dinamiche geopolitiche più ampie, trovandosi a dover implementare norme pensate per altri scopi e altri soggetti.
L’Europa deve scegliere: continuare sulla strada dell’over-regulation rischiando di marginalizzarsi nell’innovazione AI, oppure sviluppare un approccio più strategico che bilanci controllo normativo e competitività globale.
La posta in gioco è alta: non solo il futuro dell’innovazione europea, ma il ruolo stesso dell’Unione Europea nel mondo digitale del XXI secolo. La regolamentazione intelligente dell’AI richiede saggezza strategica, non solo buone intenzioni.
Disclaimer sull’articolo:
📝 Nota metodologica: Questo articolo è stato sviluppato attraverso un processo collaborativo che ha utilizzato intelligenza artificiale per ricerca, analisi dati e strutturazione contenuti. Tutti i dati citati, le fonti e le conclusioni sono stati verificati e validati. Il contenuto rappresenta in massima parte il punto di vista dell’autore, integrato con analisi oggettive basate su evidenze empiriche e principi economici consolidati. L’uso dell’AI ha permesso di processare un volume significativo di documentazione normativa e letteratura accademica, garantendo completezza nell’analisi pur mantenendo rigore metodologico e obiettività nelle conclusioni.
Il presente articolo ha carattere generale e informativo, non costituisce parere legale personalizzato e non sostituisce la consulenza diretta con un notaio. Per assistenza specifica relativa alla vostra situazione, vi invitiamo a contattare il nostro Studio per fissare un appuntamento. Contenuto generato con sistemi di Intelligenza Artificiale e supervisionato da professionisti dello Studio Notarile, in conformità ai requisiti di trasparenza del Regolamento UE 2024/1689 (AI Act).